Υπενθυμίζεται ότι στις 27 Ιανουαρίου η Επιτροπή Επαγγελματικού Αθλητισμού, αποφάσισε να εισηγηθεί τον υποβιβασμό του ΠΑΟΚ και της Ξάνθης, με ψήφους 4-1 για τα αδικήματα (πολυϊδιοκτησίας και μετοχολογίου) και 3-2 για τις ποινές.
Επίσης επιβλήθηκε πρόστιμο 400.000 ευρώ στην Ξάνθη, 300.000 ευρώ στον ΠΑΟΚ. Στο πόρισμά της η Επιτροπή διαπιστώνει ότι υπάρχει συνιδιοκτησία του ΠΑΟΚ και της Ξάνθης.
Ένα από τα σημεία στο σκεπτικό είναι πως το ποσό των 6,7 εκατ. ευρώ που μετέφερε από την RFA στην Dimera ο Ιωάννης Καλπαζίδης (συγγενικό πρόσωπο του Ιβάν Σαββίδη) αφορούσε σε ομολογιακό δάνειο της ΠΑΕ ΠΑΟΚ, γεγονός που δείχνει την σχέση του με την ΠΑΕ ΠΑΟΚ. Πως έτσι ο Καλπαζίδης μέσω των μετοχών του ομολογιακού δανείου, συνδέεται με την ίδια την ΠΑΕ ΠΑΟΚ και τα στοιχεία αυτά τα προσκόμισε ο ίδιος ο ΠΑΟΚ και η RFA του Καλπαζίδη, όταν τους ζητήθηκε από την επιτροπή.
Σε άλλο σημείο του σκεπτικού επισημαίνεται ότι στην αυτοψία που έγινε στις εγκαταστάσεις της Ξάνθης από την Ειρήνη Μαρούπα, μέλος της Επιτροπής Επαγγελματικού Αθλητισμού, το ξενοδοχείο είναι άνευ ιδιαίτερης αξίας και μετά την αγορά τους από τον Ιωάννη Καλπαζίδη δεν έχει γίνει κανένα έργο συντήρησης.
Η αντίδραση του ΠΑΟΚ
Στον ΠΑΟΚ κάνουν λόγο για προειλημμένη απόφαση που δυσκολεύτηκαν να τεκμηριώσουν για να καταλήξουν σε ένα νομικά κενό γονατογράφημα της κακιάς ώρας, τονίζοντας πως σύντομα θα λάβουν τις απαντήσεις τους σε νομικό επίπεδο!
Όπως χαρακτηριστικά σημειώνουν:
«Λάβαμε επιτέλους την έκθεση της ΕΕΑ και ζητούμε συγγνώμη που τους κατηγορήσαμε ότι καθυστέρησαν. Οι σεναριογράφοι χρειάζονται μήνες για να καταλήξουν σε τέτοιο παραμύθι. Δυσκολεύτηκαν να τεκμηριώσουν μια προειλημμένη τους απόφαση και τελικά κατέληξαν σε ένα νομικά κενό γονατογράφημα της κακιάς ώρας. Το μόνο σίγουρο είναι πως μας έκαναν τη ζωή πιο εύκολη. Σύντομα θα πάρουν και τις νομικές απαντήσεις…».
Λίγη ώρα αργότερα από τον ΠΑΟΚ τονίστηκαν τα εξής: «Από την πρώτη ανάγνωση της έκθεσης ΕΕΑ προκύπτουν μερικά πρώτα συμπεράσματα, που αποκαλύπτουν και πλήρως τον ρόλο της επιτροπής:
Η ουσία της καταγγελίας του Ολυμπιακού περί τριγωνικής σύνδεσης των εταιρειών DIMERA-RFA-ΠΑΕ Ξάνθης καταρρίπτεται, δεν τεκμηριώνεται και δεν αναφέρεται στην Έκθεση.
Εφόσον αυτή η άβολη πραγματικότητα δεν συνέφερε τις επιδιώξεις των εντολοδόχων του κ. Αυγενάκη, προσπάθησαν να «χτίσουν» μια άλλη επιχειρηματολογία, που οδηγεί στην παρουσίαση του Ιωάννη Καλπαζίδη ως «παρένθετου» προσώπου, αχυρανθρώπου δηλαδή, του Ιβάν Σαββίδη.
Επειδή μιλάμε για νόμους και διατάξεις και όχι για καφενείο, καμία τέτοια σχέση όχι μόνο δεν αποδεικνύεται, αλλά ούτε καν υπονοείται από τα στοιχεία που προσκομίστηκαν. Η νομικά αβάσιμη αυτή κατηγορία, είναι και η πιο εύκολη να αντικρουστεί ενώπιον κάθε σοβαρού δικαστηρίου. Πως λογίζεται παρένθετο πρόσωπο κάποιο που δεν δεσμεύεται από οτιδήποτε για να εφαρμόσει τις διαταγές του εντολέα του; Ποια κύρωση θα έχει ο κ. Καλπαζίδης αν ως αχυράνθρωπος ας πούμε το κ. Σαββίδη παρακούσει τις εντολές του; Ποιόν έλεγχο διατηρεί πάνω του ο Ιβάν Σαββίδης που θα τον κάνει υπάκουο;
Το πιο διασκεδαστικό σημείο της έκθεσης, είναι εκείνο που λέει ότι βασικό ρόλο στην απόφαση της ΕΕΑ, έπαιξε και η επιτόπου αυτοψία της Μαρούπα, η οποία θεωρεί ότι το ξενοδοχείο Le Chalet δεν έχει καμία ουσιαστική αξία! Γενικά η κυρία Μαρούπα δεν έχει κερδίσει τον τίτλο της σοβαρότερης τηλεπερσόνας, αλλά ότι το μάτι της κόβει και περισσότερο από τους εκτιμητές του ΕΝΦΙΑ δεν μας το είχε πει!
Τα στοιχεία που επιλέγει η επικοινωνία του Ολυμπιακού να παρουσιάσει ως δήθεν σοβαρά, είναι εκείνα που προσκόμισε η πλευρά του ΠΑΟΚ (ομολογιακό δάνειο κλπ), ως απόδειξη της διάθεσής μας να είναι όλα ξεκάθαρα, καθώς επ΄ουδενί δεν αποδεικνύουν ύποπτες συναλλαγές, αλλά απολύτως νόμιμες και τεκμηριωμένες.
Η παρακολούθηση του δυσνόητου σκεπτικού καθίσταται αδύνατη, όταν επί τοις ουσίας προσπαθεί να αποδειχθεί ότι οι Πανόπουλος και Συγγελίδης είναι παρένθετα πρόσωπα του Καλπαζίδη. Εκεί και η νομική επιστήμη και η λογική σηκώνει τα χέρια ψηλά.
Η ουσία της υπόθεσης παραμένει ακριβώς όπως από την αρχή λέμε. Δεν υπάρχει υπόνοια, ένδειξη ή απόδειξη πολυϊδιοκτησίας. Και αφού και η ΕΕΑ το κατάλαβε, στην προσπάθειά της να τεκμηριώσει μια απόφαση που είχε ήδη διαταχθεί να πάρει, κάνει νομικά και λογικά άλματα που δεν βρίσκουν έρεισμα στο νόμο. Υπάρχουν πολλά επί μέρους στοιχεία που δεν πατούν σε καμία διάταξη, σε κανέναν νόμο και το ότι χρησιμοποιείται ως ένα επιχείρημα ενοχής του ΠΑΟΚ το εκτιμητικό ταλέντο της Μαρούπα στην αξία κτηρίων, στερείται σοβαρότητας”.
Η αντίδραση του Ολυμπιακού
Για άμεση σύνδεση του Ιωάννη Καλπαζίδη με τον ΠΑΟΚ κάνει λόγο η… διαρροή της «ερυθρόλευκης» ΠΑΕ αναφορικά με το σκεπτικό της ΕΕΑ στην υπόθεση ΠΑΟΚ-Ξάνθης.
Το πρόσωπο-κλειδί στην υπόθεση της πολυιδιοκτησίας, όπως την έκρινε η ΕΕΑ, μεταξύ των ΠΑΟΚ, Ξάνθης, με κοινό παρονομαστή τον Σαββίδη, είναι ο ανιψιός Γιάννης Καλπαζίδης. Τονίζουν ότι πρόκειται για σκεπτικό-καταπέλτη, το οποίο έχει πάρα πολλά στοιχεία που δείχνουν αυτό που έχουν καταλάβει και όλοι οι φίλαθλοι, πως υπάρχει πολυιδιοκτησία μεταξύ ΠΑΟΚ και Ξάνθη, με κοινό παρονομαστή τον Σαββίδη.
Στο σκεπτικό της απόφασης αναφέρεται πως από την RFA, εταιρία του Καλπαζίδη που αγόρασε το προπονητικό κέντρο της Ξάνθης, στην Dimera μεταφέρθηκε ποσό ύψους 6,7 εκατ. ευρώ, ποσό που αφορούσε σε ομολογιακό δάνειο της ΠΑΕ ΠΑΟΚ.
Σύμφωνα με την ΕΕΑ αυτή η κίνηση, του ομολογιακού δανείου, δείχνει τη σχέση των δυο πλευρών και πρόκειται για στοιχεία που προσκόμισε ο ίδιος ο ΠΑΟΚ και οι εταιρίες, μετά από απαίτηση της Επιτροπής Επαγγελματικού Αθλητισμού.
https://www.eleftherostypos.gr/
Δείτε ΕΔΩ και τις 84 σελίδες του σκεπτικού της ΕΕΑ
.jpg)
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου