Κι΄ άλλο ντοκουμέντο!!! Η Έκθεση Αναίρεσης προς τον Άρειο Πάγο, του Αρτέμη Σώρρα, κατά της απόφασης 1302/2005 Εφετείου Πατρών, που τον είχε καταδικάσει για …πλαστογραφία!!!

=== Και αυτή την Έκθεση Αναίρεσης, ο Σώρρας την απευθύνει προς τον …Άρειο Πάγο, προς τον οποίο όπως ήδη γνωρίζουμε από προηγούμενη ανάρτηση, ΑΠΕΥΘΥΝΕΙ το μαϊμουειδές έγγραφο, που επιδείκνυε με τον Εμμανουήλ Λαμπράκη στο καραγκιόζ-μπερντέ του PRESIDENT, παραπροχθές!!! Το ίδιο μαϊμουειδές έγγραφο πιστοποίησης ανύπαρκτων ομολόγων αμερικάνικου δημοσίου, ο ιδρυτής της ομάδας στήριξής του END, το έστειλε προς τα σαϊνια της συγκυβέρνησης, με ….απλή ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ ΚΑΙ ΟΧΙ ΠΡΟΣ ΕΝΕΡΓΕΙΑ…!!!
=== ΠΡΟΣ τον Άρειο Πάγο, να ενεργήσει προς και για την ….οικονομική σωτηρία μας???
=== ΟΧΙ ΒΕΒΑΙΑ!!! Ολόκληρη η κατασκευή του σαθρού «ευεργετικού» και «φιλανθρωπικού» προφίλ, έγινε από τους κομπιναδόρους, για να επηρεάσει (τρομάρα τους) τη κρίση των αρειοπαγιτών, σε υποθέσεις που ακόμα εκκρεμούν σε βάρος του «ευεργέτη» 
=== Γι΄ αυτό Αρτεμάκο μου σ έπνιγε η γραβάτα στη μάζωξη του PRESIDENT????

 ΄Αγχος σε γεμίσαμε οι αχάριστοι!!!… Κι΄ αυτό το Εφετείο Πατρών ρε γαμώτο, δεν τρέφει ΟΥΔΕΝΑΝ ΣΕΒΑΣΜΟ, ούτε προς τη μελλοντική ανέξοδη ευεργεσίαν, ούτε προς την μελλοντική φιλανθρωπία χωρίς αντίκρυσμα του Αρτέμη!!!… Σε τι κοινωνία ζούμε Θεέ μου…. Κι οι Εφέτες, πράκτορες της Εθνικής και των Αμερικάνων θα είναι….
=== Γι΄ αυτό Σώρρα και κακομοίρη μου, δεν τολμάς να βγεις να απαντήσεις σε ερωτήσεις δημοσιογράφων, αλλά ούτε του «λαού σου» στον οποίο αναζητάς ….οπαδούς, χωρίς να τους ομολογείς τα μπλεξίματά σου???? Συλλ-αλητήριο και κατάληψη της εξουσίας ονειρεύεσαι να κάνουμε για να πείσουμε τους Αρειοπαγίτες υπέρ της νομιμοποίησης ανομιών??? Θα σε μαλώσω!!!! Και πρέπει να βγαίνουν κι΄ οι μαλάκες σου να με βαφτίζουν πράκτορα της Εθνικής και των Αμερικάνων??? Εμένα ρε….???
=== ….ΔΙΑΒΑΣΤΕ το παρακάτω πρόσθετο ΝΤΟΚΟΥΜΕΝΤΟ, για να συνειδητοποιήσετε ακόμα περισσότερο, ότι το ΣΚΑΝΔΑΛΟ Σώρρα, Λαμπράκη, Γεωργαντζά, END, δεν είναι οικονομικό, δεν είναι πολιτικό για να χρειάζεται οπαδούς….. Το σκάνδαλό τους ΕΙΝΑΙ ΑΠΟΚΛΕΙΣΤΙΚΑ ΠΟΙΝΙΚΟ ΣΕ ΒΑΡΟΣ ΤΟΥ ΙΔΡΥΤΗ ΤΗΣ END!!!! ΑΠΟΚΛΕΙΣΤΙΚΑ ΠΟΙΝΙΚΟ!!!

  === ΕΚΘΕΣΗ    ΑΝΑΙΡΕΣΕΩΣ
=== Αριθμός   «ΑΠΑΠΑ» / 2005

  ===       Στην Πάτρα και στο Κατάστημα του Εφετείου Πατρών σήμερα την  εικοστή (20η) του μηνός Οκτωβρίου του έτους δύο χιλιάδες πέντε (2005) ημέρα της εβδομάδας Πέμπτη και ώρα 11.50 π.μ., σε μένα τον Γραμματέα του Εφετείου Πατρών Ι….. Δ………, εμφανίσθηκαν οι α)………………………………. κάτοικος Πατρών οδός ………………. και β)………………………… κατοίκου ομοίως, ως πληρεξούσιοι δικηγόροι των: α) Αρτεμίου Σώρρα του Βασιλείου και της Ολυμπίας που γεννήθηκε στην Πάτρα το έτος 1966, επιχειρηματία και κατοικεί στην Πάτρα οδός ΘΘΘΘΘΘΘΘ αρ. 00 και β) Βαϊας συζ. Αρτεμίου Σώρρα το γένος ΒΒΒΒΒΒΒΒΒ ΡΡΡΡΡΡΡΡΡ που γεννήθηκε στην Θεσσαλονίκη το έτος 1966, οικοκυρά και κατοικεί στην Πάτρα οδός ΘΘΘΘΘΘΘΘ αρ. 00,  και μου ζήτησαν την σύνταξη της παρούσας έκθεσης με την οποία μου εδήλωσαν ότι, υπό την ανωτέρω ιδιότητά τους, ασκούν αναίρεση ενώπιον του Αρείου Πάγου κατά της με αριθμό 1302/2005 και από 24-6-2005 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πατρών, που κήρυξε αυτούς ενόχους για την πράξη της πλαστογραφίας κατ’εξακολούθηση και επεβλήθη σε καθέναν από τους ανωτέρω  η ποινή των οκτώ (8) μηνών, δια τους  ακόλουθους όπως τους εξέθεσαν λόγους:

  1.—  Διότι η προσβαλλομένη υπ’αριθμ. 1302/2005 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πατρών  στερείται,  της κατά τον νόμον (αρθρ. 139 και 510Δ του Κ.Π.Δ εν συνδιασμώ προς τις διατάξεις του Συντάγματος), επιβεβλημένης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, άλλως στερείται επαρκούς τοιαύτης.

  === Ειδικότερα δια του κατηγορητηρίου της συγκεκριμένης υποθέσεως αποδίδετο σε μας ότι «….αφού κατήρτισαν τα υπ’αριθμ. 3/26.2.99 και 4/26.2.1999 δελτία αποστολής – τιμολόγια ως προερχόμενα από την εταιρία «ΡΡΡΡΡΡΡΡΡ – Π……….ς Ο.Ε» στην οποία συμμετείχε ο εγκαλών Ν. Π. του Δ, έθεσαν επ’αυτών κατ’ απομίμηση την υπογραφή του τελευταίου καθώς και σφραγίδα της ως άνω εταιρίας. Με αυτά δε τα πλαστά τιμολόγια εμφανιζόταν η εταιρία να έχει πωλήσει προς την δεύτερη κατηγορούμενη…..»

Εκ του ανωτέρω περιεχομένου του κατηγορητηρίου είναι σαφές ότι μας αποδίδετο ότι θέσαμε στην θέση του εκδότη των τιμολογίων μια σφραγίδα της εταιρίας «ΡΡΡΡΡΡΡΡΡ – Π……….. Ο.Ε» και μια υπογραφή κατ’απομίμηση της υπογραφής του Ν. Π..

Ενώπιον του Πρωτόδικου δικαστηρίου, όπως προκύπτει από τα οικεία πρακτικά προβάλλαμε τον αυτοτελή ισχυρισμό ότι «η κατηγορία είναι νόμω αβάσιμη διότι δια του κατηγορητηρίου αποδίδεται στους κατηγορουμένους η πράξη της πλαστογραφήσεως τιμολογίων της εταιρίας δια της θέσεως της υπογραφής εκ μέρους (δι’εξουσιοδοτήσεως) του ενός συνεταίρου μόνον, πλήν όμως εκ του καταστατικού προκύπτει η εξουσία του ενός συνεταίρου για την υπογραφή των τιμολογίων» Εκ των ανωτέρω είναι σαφές ότι εμείς υποστηρίξαμε ότι θέσαμε επί του σώματος των τιμολογίων και στην θέση του εκδότη την σφραγίδα της εταιρίας και την υπογραφή (κατ’εξουσιοδότηση) της Ε……ς Ρ………….ου και ότι η υπογραφή αυτή δεν έχει καμία σχέση με την υπογραφή του Ν. Π. αφού και εκ του καταστατικού αρκούσε, για την δέσμευση της εταιρίας, έστω και μία υπογραφή εκ των συνεταίρων.

Το Πρωτόδικο δικαστήριο χωρίς να απαντήσει καν στον αυτοτελή αυτό ισχυρισμό έκρινε εμάς ενόχους με την ίδια (με το κατηγορητήριο) αιτιολογία και αναφοράς

  === Ενώπιον του Εφετείου Πατρών (κατά την εκδίκαση της εφέσεώς μας) προβάλλαμε και πάλι τον ίδιο αυτοτελή ισχυρισμό. Επί του ισχυρισμού αυτού η αναιρεσιβαλλομένη απόφαση έκρινε και ανέφερε ότι «Τέλος οι κατηγορούμενοι ισχυρίζονται ότι για πρώτη φορά ενώπιον του παρόντος δικαστηρίου ότι η υπογραφή που υπάρχει στο δεξιό μέρος της σφραγίδας της εταιρίας δεν αφορά την πωλήτρια εταιρία και στην πώληση, αλλά είναι υπογραφή του παραλήπτη των πραγμάτων, δηλαδή της δεύτερης κατηγορουμένης και αφορά την παραλαβή αυτών, Τον όψιμο αυτό ισχυρισμό προβάλλουν οι κατηγορούμενοι ότι στο υπ’αριθμ. 3 τιμολόγιο η υπογραφή του συνεταίρου της πωλήτριας εταιρείας (εν προκειμένω του μηνυτή) στο δεξιό μέρος της σφραγίδας. Είναι κατά σύμπτωση κάτω από την ένδειξη «Για την παραλαβή» πλήν όμως στο υπ’αριθμ. 4 τιμολόγιο η αντίστοιχη υπογραφή είναι «κολλητά» στην ένδειξη της παραλαβής και στο αριστερό της μέρος, πράγμα που αφενός μαρτυρεί ότι δεν έχει σχέση με την παραλαβή και αφετέρου επιβεβαιώνει την ανωτέρω σύμπτωση στο προηγούμενο τιμολόγιο. Άλλωστε αν η υπογραφή αυτή είχε σχέση με την παραλαβή, θα είχαν εξαρχής προβάλλει τον ισχυρισμό αυτόν οι κατηγορούμενοι. Επομένως οι ανωτέρω ισχυρισμοί των κατηγορουμένων πρέπει να απορριφθούν ως ουσιαστικά αβάσιμοι.»

Η ανωτέρω αιτιολογία της αποφάσεως σε ουσιώδες ζήτημα (κρίση επί αυτοτελούς ισχυρισμού) είναι μη νόμιμη, ανεπαρκής, μη ειδική και μη εμπεριστατωμένη και τούτο διότι:

α) εκλαμβάνει τον ισχυρισμό μας ότι η ‘δεύτερη’ υπογραφή είναι υπογραφή του παραλαβόντος  και όχι του εκδότη, ως «όψιμο» με την αιτιολογία ότι δεν προεβλήθη πρωτοδίκως, ενώ από τα ίδια τα πρακτικά της πρωτόδικης απόφασης προκύπτει ότι εμείς προβάλλαμε νομίμως τον ισχυρισμό ότι η υπογραφή στην θέση του εκδότη (όπως ανέφερε το κατηγορητήριο) δεν ήταν απομίμηση της υπογραφής του εγκαλούντος αλλά υπογραφή για λογαριασμό της εκ των εταίρων Ε. Ρ.  η οποία και σύμφωνα με το καταστατικό είχε την δυνατότητα να εκδώσει τιμολόγια για λογαριασμό της εταιρίας θέτοντας και ΜΟΝΟ την δική της υπογραφή επί της σφραγίδας της εταιρίας. Εμείς δεν μπορούσαμε πρωτοδίκως να αναφερθούμε στο θέμα ότι η μία εκ των δύο υπογραφών που υπήρχε επί του σώματος των τιμολογίων ήταν στην θέση του «παραλήπτη»  διότι το κατηγορητήριο δεν έθετε τέτοιο ζήτημα (ήτοι θέμα υπάρξεως δύο υπογραφών στην θέση του εκδότη εκ της οποίας η μία ήταν απομίμηση δήθεν της υπογραφής του εγκαλούντος).

β) Παραθέτει ως αιτιολογία της απορρίψεως του ισχυρισμού (αποδεικτικού του αυτοτελούς τοιούτου περί υπάρξεως της μόνης υπογραφής για λογαριασμό της Ε.Ρ.  θέση του εκδότη) τελείως αφοριστικά και αυθαίρετα ότι «στο τιμολόγιο «3» η υπογραφή του συνεταίρου της πωλήτριας εταιρίας (εν προκειμένω του μηνυτή) στο δεξιό μέρος της σφραγίδας, είναι κατά σύμπτωση κάτω από την ένδειξη «Για την παραλαβή» πλήν όμως στο υπ’αριθμ. «4» τιμολόγιο η αντίστοιχη υπογραφή είναι «κολλητά» στην ένδειξη της παραλαβής και στο αριστερό της μέρος πράγμα που αφενός μαρτυρεί ότι δεν έχει σχέση με την παραλαβή και αφετέρου επιβεβαιώνει την ανωτέρω σύμπτωση στο προηγούμενο τιμολόγιο» Τον όψιμο αυτό ισχυρισμό προβάλλουν οι κατηγορούμενοι ότι στο υπ’αριθμ. 3 τιμολόγιο η υπογραφή του συνεταίρου της πωλήτριας εταιρείας (εν προκειμένω του μηνυτή) στο δεξιό μέρος της σφραγίδας. Είναι κατά σύμπτωση κάτω από την ένδειξη «Για την παραλαβή» πλήν όμως στο υπ’αριθμ. 4 τιμολόγιο η αντίστοιχη υπογραφή είναι «κολλητά» στην ένδειξη της παραλαβής και στο αριστερό της μέρος, πράγμα που αφενός μαρτυρεί ότι δεν έχει σχέση με την παραλαβή και αφετέρου επιβεβαιώνει την ανωτέρω σύμπτωση στο προηγούμενο τιμολόγιο. Αλλωστε αν η υπογραφή αυτή είχε σχέση με την παραλαβή, θα είχαν εξαρχής προβάλλει τον ισχυρισμό αυτόν οι κατηγορούμενοι» ενώ δεν παραθέτει κανένα στοιχείο η αιτιολογία σχετικά με το γιατί κρίνει ότι η θέση της υπογραφής κάτω από την ένδειξη «Για την παραλαβή» και τελείως έξω από τον νοητά διαχωρισμένο χώρο της εκδόσεως, είναι υπογραφή  εκδόσεως και όχι παραλαβής. Επίσης ως αιτιολογία της κρίσεως αυτής χρησιμοποιεί η αναιρεσιβαλλομένη συλλογισμό που άγει μάλλον στο αντίθετο συμπέρασμα. Αναφέρει ότι στο τιμολόγιο υπ’αριθμ. 4 η αντίστοιχη υπογραφή είναι «κολλητά» στην ένδειξη της παραλαβής και στο αριστερό της μέρος. Ενώ πράγματι το κολλητά στην ένδειξη της παραλαβής (έστω και στο αριστερό της μέρος) αποδεικνύει την αλήθεια του ισχυρισμού μας και όχι το αντίθετο.

 Σε κάθε περίπτωση η προσβαλλομένη απόφαση στον βαθμό που εκ του καταστατικού προέκυπτε η δυνατότητα και μόνον του ενός συνεταίρου να υπογράφει τα τιμολόγια έδει να περιλάβει κρίση και αιτιολογία (εφ’όσον τελικά αποστασιοποιούμενη ανεπίτρεπτα από το κατηγορητήριο δέχθηκε ότι υπάρχουν δύο υπογραφές και μόνον για την έκδοση) αναφορικά με το θέμα γιατί εμείς να οδηγηθούμε να θέσουμε δύο υπογραφές (πλαστογραφώντας την μία) ενώ ήταν αρκετή η μία υπογραφή που νομίμως θέταμε στην θέση του εκδότη για να εκδοθούν νομίμως τα τιμολόγια, πράγμα που δεν έπραξε ήτοι δεν περιέλαβε καμία αιτιολογία.

  Εάν πράγματι εξήταζε και αποφαίνετο αιτιολογημένα επί του συγκεκριμένου θέματος θα οδηγείτο μετά βεβαιότητας στην παραδοχή του ισχυρισμού μας ότι για λογαριασμό της εταιρίας (ως εκδότριας των τιμολογίων) υπήρξε ΜΟΝΟΝ μία υπογραφή (για λογαριασμό Ε. Ρ.) και κατά συνέπεια θα αποδέχετο ότι δεν συνέτρεχε ουδεμία περίπτωση πλαστογραφίας των υπό κρίσιν τιμολογίων και θα έκρινε εμάς ενόχους αμφοτέρων των πράξεων ήτοι τόσον αυτής της πλαστογραφίας όσο και αυτής της χρήσεως πλαστού (αφού δεν θα υπήρχε η βασική προϋπόθεση της πλαστότητας).

Σύμφωνα λοιπόν με τα ανωτέρω η προσβαλλομένη απόφαση δεν περιέλαβε την επιβεβλημένη από το Σύνταγμα και τον Κ.Π.Δ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, άλλως στερείται επαρκούς τοιαύτης επί του θέματος της πλαστότητας η μη των υπογραφών επί των προαναφερομένων τιμολογίων,   και συνεπώς  αυτή τυγχάνει αναιρετέα  λόγω ελλείψεως ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, κατ’ άρθρον 510 παρ.1 στοιχ. Δ΄ Κ.Π.Δ.

 Η παρούσα ασκείται εμπροθέσμως μιάς και η προσβαλλομένη απόφαση κατεχωρήθη στα οικεία βιβλία την 10.10.2005 

 Εδήλωσαν επίσης οι εμφανισθέντες υπό την ανωτέρω ιδιότητά τους ότι επιφυλάσσονται να υποβάλλουν και πρόσθετους λόγους αναιρέσεως και κυρίως αυτούς που προκύπτουν από τα αναιρετικά σφάλματα που έλαβαν χώρα τόσο κατά την διαδικασία ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Πατρών κατά την εκδίκαση της υπό κρίσιν υποθέσεως, όσο και κατά την σύνταξη των πρακτικών και της προσβαλλομένης αποφάσεως.

Για τους λόγους αυτούς οι εμφανισθέντες υπό την ανωτέρω ιδιότητά του,  εζήτησαν να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη υπ’ αριθμ. 1302/2005   απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πατρών ούτως ώστε δεκτής γενομένης της αναιρέσεως να επαναληφθεί η διαδικασία του δευτέρου βαθμού.

               Αντίκλητό τους στην Αθήνα οι εμφανισθέντες εδήλωσαν ότι ορίζουν την Δικηγόρο κα ……………………….. κάτοικο Αθηνών οδός…………………

               Σε βεβαίωση όλων των παραπάνω συντάχθηκε η παρούσα έκθεση που αναγνώσθηκε και υπογράφεται από τον άνω εμφανισθέντα και μένα, όπως παρακάτω.

               Οι Πληρεξ. Δικηγόροι των αναιρεσειόντων                          Ο Γραμματέας

από το ΜΠΑΡΜΠΑΝΙΚΟ

Δείτε εδώ όλες τις αναρτήσεις μας με θέμα την Τράπεζα της Ανατολής